Idag publicerar GP en debattartikel där sverigedemokraterna Björn Söder och Mattias Karlsson kräver att Lars Vilks rondellhundar ska ställas ut i Riksdagshuset. Syftet uppges vara att slå vakt om yttrandefriheten (finns det någons yttrandefrihet som försvarats mer än Lars Vilks?) och man hänvisar till en tidigare omdebatterat utställning:
"I syfte att visa sitt stöd för yttrandefriheten och ge riksdagsledamöterna en chans att själva se den omtalade utställningen beslutades talmannen med stöd av en majoritet av gruppledarna att Ecce Homo under en vecka i mars 1999 skulle visas upp i Riksdagshuset Östra. "
Detta är ren historieförfalskning. Det var Riksdagens HOMO-grupp som tog initiativ till utställningen. Syftet var att visa stöd för homosexuella. Inget annat. De socialkonservativa riksdagsmännen gick i taket. Carl Bildt kallade det för "ett jippo med syfte att provocera" och jämförde med om man skulle haft en visning av en Pol Pot-utställning.
Mattias Karlsson och Björn Söder kallar beslutet att ställa ut Ecce Homo i riksdagen för "ett principiellt viktigt beslut". Lite märkligt att han som är en av toparna iett parti som nyligen konverterat till socialkonservatimen ställer sig på samma sida som böglobbyn mot de socialkonservativa. Detta måste väl i varje fall vara första gången som Björn Söder öppet tar parti för "böglobbyn".
Trovärdigheten i Björn Söders och Mattias Karlssons engagemang för yttrandeheten kan förstås också kraftigt i frågasättas. Inte hörde vi något rop till försvar för yttrandefriheten från Björn Söder när dennes en nyans brunare meningsfränder vandaliserade Andres Serranos fotoutställning ”A history of sex” i Lund 2007. Björns kommentar: ”Sjuka utställningar som den i Lund får finansiera sig själva" .
Att Björn Söder och Sverigedemokraterna endast vill slå vakt om yttrandefriheten när det passar deras egna politiska syften är alldeles uppenbart.
GP
Varför ska de lättkränkta muSSlimerna få bestämma över våra konstnärliga yttringar?
ReplyDeleteDet är ju riksdagen som hycklar när de talar om yttrandefrihet, deras yttrandefrihet gäller tydligen inte allah.
Bra sagt!
ReplyDeleteDanpark: Lättkränkta? Jag hade också känt mig kränkt om jag användes som spelpjäs för att testa yttrandefrihetens gränser.
Dessutom står det i krönikan också om kristna extremister som bombhotade pga Ecce Homo-utställningen.
Och det är knappast som att SD tar ställning när det gäller kristendomen. Det är tydligt att det är islam som är ett problem, och inte rätten för yttrandefrihet.
danpark
ReplyDeleteSedan när bestämde muslimerna över våra konstnärliga yttringar?
Personligen tycker jag att Vilks rondellhundar är uttjatade. Varför inte ta in julbocken från Gävle? Varför inte låta Turteatern läsa högt ur SCUM-manifestet? Varför denna fixering vid Vilks?
Ett i sak tänkvärt förslag, oavsett avsändaren, och några som helst sakargument mot det saknas totalt i detta inlägg! Varför skall inte Lars Vilks rondellhundar ställas ut i riksdagen? För att förslaget kom från Björn Söder? Nu behöver man ju vara sig sympatisera med, eller ta parti för, ”böglobbyn” eller Lars Vilks för att försvara deras yttrandefrihet och aktivt motarbeta de som vill tysta dem, t.ex. genom att ge dem plats i offentligheten. För att citera Noam Chomsky "Om vi inte tror på yttrandefrihet för människor vi föraktar, tror vi inte på det alls".
ReplyDeleteMen nu har ju vare sig ”böglobbyn” eller sexualliberaler några som helst problem att få stöd och att visa upp sina alster, ”Ecce Homo” visades ju till och med i domkyrkan. De kristna och konservativa som känner sig kränkta över detta är marginaliserade grupper och dessutom inte speciellt våldsbenägna, till skillnad mot Lars Vilks tvingas ju inte Elisabeth Ohlson Wallin eller Andres Serrano leva under ständigt polisbeskydd. Ingen konstnär förväntas eller idka självcensur av ”hänsyn” till dessa grupper, tvärtom anses det ju ”progressivt” att kränka dem. Frågan är snarast om det finns det någon i Sverige som är mer hotad för att ha utnyttjat sin yttrandefrihet än Lars Vilks?
Att artikelförfattaren inte vill slå vakt om yttrandefriheten när det inte passar dennes egna politiska syften är alldeles uppenbart.
Roger Svensson
ReplyDeleteOm du läser mitt inlägg ordentligt så kan du se att jag inte tar ställning i sakfrågan. Ditt påstående att jag inte vill slå vakt om yttrandefriheten när det inte passar mina egna politiska syften faller därmed platt till marken.
Mitt inlägg handlar om hyckleriet från Björn Söder och Sverigedemokraterna. Jag har visat att deras huvudargument, att Ecce Homo ställdes ut i riksdagshuset, vilar på en ren lögn från deras sida.
Vad sakfrågan anbelangar så anser jag att om det överhuvudtaget ska anordnas en utställning för att slå vakt om yttrandefriheten så ska det göras på ett seriöst sätt och att det ska slås vakt om allas yttrandefrihet, inte enbart Lars Vilks.
@ Sverigedemókraterna:
ReplyDeleteSå du anser alltså att i det här läget är det viktigare att försöka ta politiska poäng genom att anklaga Sd för ”hyckleri” än att faktiskt diskutera förslaget och den viktiga sakfrågan om yttrandefrihet? Det säger ju en iofs en hel del om dina politiska prioriteringar …
Vari detta hyckleri skulle bestå är dessutom lite oklart! Att de ev. hade fel när det gällde bakgrunden till utställningen av ”Ecce Homo” i riksdagen är ju inte något som kan kallas ”hyckleri”. Att ogilla ”Ecce Homo”, ”Böglobbyn” eller Andres Serranos utställning, eller för den delen Lars Vilks alster, och anse att detta inte skall skattefinansieras står på intet sätt i motsatsförhållande till försvar av deras yttrandefrihet, så det är knappast något ”hyckleri” det eller.
Självklart skall en utställning till förvar av yttrandefriheten vara seriös. Men det är kanske relevantare att man då tar upp personer som t.ex. lever under verkliga dödshot för att ha utnyttjat sin yttrandefrihet, typ Lars Vilks, än de vars yttrandefrihet knappast på något sätt hotas i dagens Sverige.
Hyckleriet består i att Sverigedemokraterna inte månar om yttrandefriheten i andra sammanhang. Björn Söder stod inte upp för Serranos yttrandefrihet när dennes utställning på Kulturen i Lund vandaliserades av nynazister. Tvärtom.
ReplyDeleteInte mindre blir hyckleriet av att de numera kallar sig "socialkonservativa" och att det var just de socialkonservativa som protesterade mot att Ecce Homo skulle ställas ut i riksdagen.
Söders och Karlsson motivering utgick från en lögn. Eftersom Ecce Homo ställdes ut borde rondellhundarna enligt dessa herrar ställas ut "i konsekvensens namn", som de uttrycker det. Söder och Karlssons argumentering är så inkonsekvent det kan bli. Det enda konsekventa är deras hyckleri.
Att en seriös utställning till försvar för yttrandefriheten skulle begränsas till personer som lever under dödshot tycker jag är såväl inkonsekvent som oseriöst.